Raúl Latasa fijó la posición oficial frente a la venta de un terreno en O’Brien

• Explicó que el Tribunal de Cuentas no objeta las acciones realizadas sino las formas. 
• Aclaró que el Municipio recuperó el lote por cero pesos y que lo transfirió por $251.000 por lo que no hay perjuicio económico a las arcas públicas. 
• Expresó que hay un intención de “desinformar” y “mentir”, por parte de la concejal Gelitti en un año electoral.

 En el día de ayer, ante declaraciones públicas realizadas por una concejal de la oposición respecto a la venta de un terreno en la localidad de O’Brien, el Municipio de Bragado fijó su posición oficial mediante las declaraciones realizadas a los medios de comunicación de nuestra comunidad por el Secretario de Hacienda, Control de Gestión y Patrimonio Raúl Latasa.

ESCENARIO SOBRE EL QUE LA OPOSICIÓN REALIZA LA DECLARACIÓN

 Latasa inició su exposición contextualizando el marco en que la concejal Gelitti realizó las declaraciones al decir “…nos encontramos en un año electoral y como todos saben del lado opuesto al oficialismo se usarán todos los artilugios posibles para poder convencer al electorado y llegar al gobierno. Así como en el orden nacional la oposición para poder sacar ventajas se cuelga de cada evento que ocurra para inculpar al gobierno, aunque al poco tiempo el mismo partido judicial diga que esto no se condiga con las denuncias, acá en Bragado pasa lo mismo y nosotros pensamos que frente a este hecho existió la intensión de tirarlo en el 2015 para confundir a la gente… y desde la oposición se llega a utilizar la mayor cantidad de elementos bífidos que se puedan utilizar”.

 “Es en este caso que se tiró el fin de semana pasado un tema sobre un fallo del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, el cual se encuentra en manos de la oposición del gobierno provincial, como ustedes saben y que es de diciembre del año 2013 y el cual remite a la rendición de cuenta del ejercicio 2012. No se por qué el retardo en su tratamiento, porque esto salió por denuncia de la concejal Gelitti ante el Tribunal de Cuentas, el cual tomó en cuenta el mismo y dictaminó un fallo en diciembre del 2013 y por hecho estaba comunicado ya en los primeros meses del año 2014”, manifestó el secretario.

ALCANCES DE LA SANCIÓN

 Tras explicar las características de las sanciones que aplica el Tribunal de Cuentas, las cuales se dividen en “llamado de atención”, “la amonestación”, y los casos más graves vinculados a perjuicios al municipal por parte del propio Departamento Ejecutivo donde el organismo aplica “multa” la cual es proporcional al daño ocasionado, Raúl Latasa expresó “este es el fallo más leve que puede aplicar el organismo”.

 El secretario continuó su exposición explicando que en este fallo el Tribunal de Cuentas no considera que haya habido perjuicio a las arcas municipales, sino que plantea una cuestión de formas respecto a la licitación del terreno de O’Brien, el cual se realizó por licitación privada y debió ser por licitación pública. Latasa aclaró que el mismo Tribunal reconoce en su fallo que no hubo perjuicio.

SITUACIÓN DE LA LICITACIÓN REALIZADA

 Latasa explicó que el terreno se encontraba en una situación de ocupación de hecho por un vecino de la localidad de O’Brien, aunque en realidad no estaba realizada la regularización catastral del mismo debido a que no había herederos sobre el bien. El Municipio en estos casos puede hacer las gestiones ante la Escribanía General de Gobierno para que el mismo pase hacer del estado.

 “… El mismo Tribunal de Cuentas aclara que si bien se hizo por licitación privada cuando debió ser pública, al Municipio el terreno le costó cero pesos, que al momento de escriturarse el terreno no tenía un uso específico para el estado, que la valuación fiscal era de $18.000 y la tasación del Banco de la Provincia de Buenos Aires para la transferencia del inmueble era de $150.000, y al momento de la licitación se realiza por $251.000. Desestima la presentación por perjuicio para el estado municipal y por esta razón el Tribunal de Cuentas aprueba la rendición del año…”, expresó el Secretario de Hacienda.

 Agregó: “… cuando uno da una mala información, en realidad desinforma. Acá lo que se quiere hacer creer que el Intendente ha hecho una pena capital y que merece ser colgado en la plaza. A tal punto llega la mentira que la autora de la nota en la misma nota lo reconoce al decir que no es una pena tan grande y que esto sumado a otras amonestaciones puede provocar un perjuicio al Municipio. Esto no es cierto, el Municipio nunca tiene un perjuicio, en última instancia lo pagan los funcionarios, pero tampoco las sanciones son acumulativas ya que lo que se trata es la rendición de cuentas de un año y esta rendición de cuentas del 2012, fue aprobada…, a tal punto llega la mentira que en la nota la concejal dice que pedirán que la transferencia no se realice y que el bien quede para el estado… cuando ella sabe que el día 6 de diciembre del año 2013 ante el escribano Lombardo se firmó la escritura”.

RETROSPECTIVA EN EL CONTROL DE LAS GESTIONES

 Raúl Latasa continuó su presentación recordando las palabras del Intendente al decir “… cuando nos tocó asumir en el año 2007, es sin el beneficio del inventario. Cuando uno ganó debe trabajar hacia adelante y no empezar a quejarse de lo que ocurre para atrás. Pero en ocasiones nos obligan. Tengo fallos del Tribunal de Cuentas desde el año 99 hasta el 2012. Solo en el 2008 el Intendente y la contadora recibieron una multa de $1.500, el resto de los años de nuestra gestión fueron sin multas y sin cargos, debido a que no hubo errores durante esos años”.

 Posteriormente recordó que desde el año 99 al 2007 el Municipio afrontó cargos todos los años por errores. Informó entonces que en el año 2004, el Municipio tuvo cargo por el pago de horas extras a personal temporario, algo que no está permitido, y entre los cuales se encontraba la misma concejal Gelitti. “… A lo mejor se le escapó saber que estaba en esa situación. Pero también entre los cargos y eso implica que hay un perjuicio al erario público del Intendente de ese momento, el tesorero, la contadora y el Director de Compras, llegaron en un año al monto de $185.000 de cargo cuyo equivalente en dólares de ese momento era de U$S 60.000. No escuché hablar a la concejal Gelitti de todo esto en su momento, tampoco lo hicimos nosotros donde el Intendente San Pedro mantuvo la ética política; pero hoy nos vemos obligados ante una mentira de estas”.

 Agregó entonces “si ellos mienten, estamos obligados a salir a decir cuál es la gravedad de esto. Sus muertos en el ropero son grandes en cuanto a los fallos del Tribunal de Cuentas y que son públicos también. La actual concejal estaba cerca de ese gobierno, no se si ella estaba cerca de saber lo que ocurría, pero era parte del gobierno. Estas amonestaciones que parecen ser tan graves para el Intendente, también la tuvo quien entonces era Presidente del Concejo Deliberante y hoy parece nuevo en la política Vicente Gatica, quien también tuvo amonestaciones… Todo esto no es que lo desconoce la Dra. Gelitti, sino que es utilizar todos los elementos posibles para salir a expresar una mentira”.